|
¿Qué
es el “Estado”? Dependiendo de la concepción que uno tenga de
la naturaleza del poder, el “Estado” recibirá distintas
definiciones. Luis XIV `proclamaba “el Estado soy yo”, para
recalcar su soberanía absoluta y su derecho divino de ejercerla;
Bismarck concibió un Estado con vida propia, diferente a la del
pueblo, con derechos y obligaciones especiales que superaban los
derechos del individuo y le imponían determinadas obligaciones;
Mussolini decía, siguiendo el concepto bismarckiano, que “todo
dentro del Estado y nada fuera de él”. Los marxistas – o mejor
dicho Marx- preconizaba la desaparición del Estado y sus terminaron
creando un monstruo espantoso; Hobbes hablaba del “Estado Leviatán”.
Los demócratas liberales decían que “el Estado es la organización
jurídica de una nación”. Para el concepto liberal el
“Estado” carece de vida propia, y tiene apenas la
que el pueblo le asigna.
Yo
creo que el Estado es una ficción creada para defender en conjunto
los derechos inalienables de los individuos, que existen antes de
toda concepción jurídica y por el simple hecho de pertenecer a la
raza humana. Hoy el Estado se podrá confundir con la “patria”,
el lugar donde uno ha nacido, pero mañana tal vez sea la organización
jurídica del planeta Tierra. Si bien entonces me siento ligado al
concepto “patria” no me siento en absoluto ligado al concepto
“Estado”, más que por una cuestión de conveniencia. Si estoy
dispuesto a morir por defender el lugar en que nací, no estoy
dispuesto a
nada por defender una organización que no me satisfaga.
Es
obvio que para mí el “Estado” no tiene vida propia
independientemente de la vida de los ciudadanos privados, ni tiene
intereses diferentes, ni derechos supremos, aunque sí tiene
obligaciones hacia sus creadores y contribuyentes. El “Estado”
es, para mí, una organización diseñada por el pueblo, para su
beneficio, y que debe ser rediseñada si no cumple con las
disposiciones que le dieron forma y existencia.
En
este esquema de pensamiento el gobierno es apenas el administrador
de la voluntad del pueblo y el que hace cumplir las
disposiciones que ha diseñado el pueblo para que el “Estado”
funcione. El gobierno entonces tampoco tiene más derechos que los
que le señala el pueblo. Tampoco el gobierno tiene intereses
diferentes ni superiores. Tiene los intereses y los objetivos que le
señala la ley. Fuera de ellos, es usurpador y tiránico.
Si
se comprende esto, que es la esencia del sistema democrático
liberal de gobierno, entonces se comprenderá por que los liberales
se oponen a que se hable de una “necesidad del Estado” con el
fin de aumentar la contribución o de una “razón de Estado”
para justificar actos que vulneren la libertad o la propiedad
individuales, o el derecho de alcanzar la felicidad. La
“democracia social”, sin embargo, admite el concepto
bismarckiano del Estado, al que le otorga derechos y prerrogativas
que se imponen al ciudadano.
Hoy la lucha política en el mundo vuelve al enfrentamiento entre
los
que conciben un “Estado” obediente al individuo y los que
conciben a los individuos obedientes al “Estado”. Así se
planteará en un futuro muy cercano en todos los países del mundo
con respecto a la creación del nuevo “Estado” universal, que
surgirá del Internet, la globalización y la libertad de comercio.
|
